精選百科
本文由作者推薦
人民主權(quán)原則
現(xiàn)代民主制度的理論基石
人民主權(quán)原則是近代以來全球范圍內(nèi)民主化浪潮及其所建立的現(xiàn)代民主制度的理論基石，它已為一切民主或自詡為民主的國家所認同，但是，由于人民主權(quán)原則的思想發(fā)展極為復雜，各國對其基本內(nèi)涵理解不一，故而相應的制度表現(xiàn)形式也相差甚遠。人民主權(quán)原則即便在其支持者那里也并不具有完全一致的內(nèi)涵，而是存在著作為“抽象原則”的人民主權(quán)原則和作為“具體原則”的人民主權(quán)原則的思想分野。對原則采取的不同的理論取向自然是特定歷史“情境”下的必然，但是，進入“革命后社會”的國家卻有必要對以往非常態(tài)下的制度選擇重新加以思考。
基本信息
| 中文名 | 人民主權(quán)原則 |
| 外文名 | The people's sovereignty principle |
| 類型 | 現(xiàn)代民主制度的理論基石 |
| 含義 | 自詡為民主的國家所認同 |
基本含義
胡錦濤強調(diào)人民主權(quán)原則
由于自然狀態(tài)存在種種不便，每個人便與其他人簽訂社會契約交出自己的一部分自然權(quán)利建立政府，進入公民社會或政治社會。人們聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護他們的財產(chǎn)。達到這個目的的重大工具和手段是那個社會所制定的法律，因而立法權(quán)，不論是屬于一個人或較多的人，不論經(jīng)常或定期存在，是每個國家中的最高權(quán)力。但立法權(quán)要受人民的意志和利益的限制。當立法機關違反人們訂立社會契約的初衷，侵害人民的利益的時候，人民可以收回授權(quán)解散立法機關，而當立法機關及其執(zhí)行機關暴虐地制定和執(zhí)行法律的時候，人民享有最終的反抗的權(quán)利。
盧梭是洛克以后另一個人民主權(quán)論的集大成者，在人民主權(quán)的來源上，盧梭也以自然狀態(tài)、天賦人權(quán)和社會契約為前提，與洛克大致相同，但盧梭是激進的人民主權(quán)論者，主張民有、民治和民享的完全合一，不可分割和委托。該理論在現(xiàn)代國家憲法和憲政中無法實施，因而被稱為“道德的理想國”。洛克意義上的人民主權(quán)作為基本的原則和價值不同程度地得到了現(xiàn)代國家憲法和憲政的普遍踐行。根據(jù)荷蘭學者對截止于20世紀70年代以前生效的世界上的憲法的調(diào)查，其中的118部憲法提到了人民主權(quán)的原則，占調(diào)查對象總數(shù)的83．1%。最近有學者對世界124部成文憲法文本進行了粗略的翻閱，得出了一個結(jié)論：“無論是資本主義國家的憲法還是社會主義國家的憲法，哪怕是仍然保留君主（國王）的國家，幾乎無一不強調(diào)人民的權(quán)力與權(quán)利”。
突出特點
第一，將“主權(quán)”視為客觀存在的實體性權(quán)力，具有絕對、永恒、至高無上的特性，并由一個人格化的主體（整體意義上的“人民”）集中掌有。以博丹為代表的君主主權(quán)學說立基于一個基本假設，即存在著被稱作“主權(quán)”的本源性權(quán)力，它是現(xiàn)實存在并發(fā)揮著實際功效的“不受法律約束的，對公民和臣民進行統(tǒng)治的最高權(quán)力”，只有由一個單一的權(quán)力中心擁有，方能保證政令統(tǒng)一和社會穩(wěn)定。博丹將此單一的權(quán)力中心歸結(jié)為君主，盧梭則通過其“公意”學說將君主替換成人民，從《社會契約論》中可以看出，“人民”與“主權(quán)”結(jié)合后的人民主權(quán)原則，具有五個層面的內(nèi)涵，即：作為主權(quán)者的人民不可能為非；作為主權(quán)者的人民不受制約；作為主權(quán)者的人民不受反對；人民擁有的主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓；人民擁有的主權(quán)不可分割。由于絕對主權(quán)獲得了“公意”的支撐，因而具有無可爭辯的合理性，這當然是盧梭學說得以成為法國大革命的“宗教”的重要原因之一。
第二，認為由人民親自、直接地參與和決定國家事務是人民主權(quán)原則最完善的實現(xiàn)方式。既然主權(quán)被視為一項實體性權(quán)力，那么，僅僅宣布其歸屬于人民還只是解決了問題的一個方面，問題的另一個方面，也是更為關鍵的方面便是這項權(quán)力應當如何行使，才能保證原則不至于形同虛設。在盧梭看來，主權(quán)本質(zhì)上由全體人民的“公意”構(gòu)成，不可能由單一的個體或群體代表，唯有由全體人民直接行使才不至流失或僭越，依此邏輯，一個真正自由的國度，就必須由公民直接參與政治并決定公共事務。
第三，認為“人民立法——政府執(zhí)行”的政權(quán)組織形式是實現(xiàn)人民主權(quán)原則的最佳制度途徑。在《社會契約論》中，盧梭一方面將直接民主制提升到至高無上的地位，另一方面又以罕見的現(xiàn)實主義態(tài)度論及“不能想象人民無休無止地開大會來討論公共事務”，為彌合理想與現(xiàn)實的鴻溝，他設計出了介于純粹直接民主制與英國式代議民主制之間的一種政權(quán)組織形式，其基本特征有三，一是將行政權(quán)賦予政府行使；二是將政府定位為主權(quán)者意志的執(zhí)行機構(gòu)；三是主張政府行為須受到主權(quán)者的嚴密監(jiān)控，主權(quán)者不僅是政府權(quán)力的來源，而且可以直接干預具體的政府行為。
階級性質(zhì)
人民通過人民代表大會行使權(quán)力
到近代資產(chǎn)者階級提出人民主權(quán)的時候，情況就大不相同了。這時社會分裂為資產(chǎn)者和無產(chǎn)者兩大對立的階級，這兩大階級都擁有公民權(quán)利。由于無產(chǎn)者階級的長期斗爭，社會越發(fā)展，這兩大階級的公民權(quán)利在法律上就越接近于平等。然而，這種平等僅存于法律之上而已。在各個企業(yè)里，資產(chǎn)者是絕對的主人，而無產(chǎn)者則是奴隸，資產(chǎn)者剝削和壓迫無產(chǎn)者。資產(chǎn)者階級憑借著自己的經(jīng)濟實力，控制輿論工具，競選國家公職，控制國家權(quán)力系統(tǒng)，不但在經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位，而且在政治上也占統(tǒng)治地位。以工人階級為主體的廣大勞動群眾，雖然在法律上有公民權(quán)利，但是沒有經(jīng)濟力量經(jīng)營輿論事業(yè)，沒有力量競選國家公職，因此在實際上被排斥在國家政權(quán)之外，處于被統(tǒng)治地位。上述情況決定，雖然國家權(quán)力機關或立法機關是由包括工人階級在內(nèi)的公民選舉出來的，但是這種機關不僅在事實上聽命于控制著生產(chǎn)資料和輿論工具的資產(chǎn)者階級，而且也主要由資產(chǎn)者階級分子組成。因為國家機關聽命于主權(quán)者并且只聽命于主權(quán)者，所以國家機關服從誰，是判斷誰是真正的主權(quán)者最可靠的指示計。
以此觀察，雖然無產(chǎn)者階級是人民中不可缺少的組成部分，并且在法律上同資產(chǎn)者階級一起構(gòu)成主權(quán)者，但是真正的主權(quán)并不在無產(chǎn)者階級手里，無產(chǎn)者階級只是法律主權(quán)者當中的虛名主權(quán)者部分，資產(chǎn)者階級才是法律主權(quán)者當中的實際主權(quán)者部分。無產(chǎn)者階級在名義上享有的主權(quán)實際上被資產(chǎn)者階級盜竊去掩蓋資產(chǎn)者階級獨占主權(quán)的事實了。資產(chǎn)者階級讓無產(chǎn)者階級分享主權(quán)者的名義，可以緩和無產(chǎn)者階級的不滿和反抗情緒，有利于他們接受資產(chǎn)者階級的統(tǒng)治，從而有利于鞏固資產(chǎn)者階級對無產(chǎn)者階級的專政。正是在這個意義上，列寧指出，資產(chǎn)者階級民主“是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對富人是天堂，對被剝削者、對窮人是陷阱和騙局。”（《列寧選集》第3卷第30頁）由于廣大勞動群眾不掌握生產(chǎn)資料和輿論工具，很難影響國家機關的組成、運作并對其監(jiān)督，所以這部分公民有很多人不愿意通過選舉行使主權(quán)，不愿意自欺和欺人，不愿意假裝去行使他們在法律上享有而實際上沒有的權(quán)力。根據(jù)以上論述，可以看出，在人民分裂為不同階級的條件下，包括擁有公民權(quán)利的所有階級在內(nèi)的人民主權(quán)在實際上是不存在的，實際存在的只是階級主權(quán)，即統(tǒng)治階級主權(quán)。
然而，盡管資產(chǎn)者階級學者所提出的人民主權(quán)在資本主義條件下實質(zhì)上僅僅是資產(chǎn)者階級主權(quán)，作為一種抽象的理論，它仍然是合理的和進步的。因此，歷史上代表無產(chǎn)者階級利益的空想社會主義者和空想共產(chǎn)主義者如馬布利、巴貝夫、歐文、卡貝、德薩米、魏特林等人，全都主張實現(xiàn)人民主權(quán)，只不過他們要求把實際主權(quán)從資產(chǎn)者階級普及到無產(chǎn)者階級而已。科學共產(chǎn)主義學說的創(chuàng)始人馬克思和恩格斯也把人民主權(quán)觀點作為人類的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)吸收到了自己的學說之中。同時，馬克思恩格斯又沒有停留在資產(chǎn)者階級的視野和水平之上，他們通過對資本主義經(jīng)濟過程的分析，揭露了在法律平等掩蓋下的無產(chǎn)者階級與資產(chǎn)者階級在經(jīng)濟上、社會上、政治上不平等的事實，指出在資本主義條件下，民主只對資產(chǎn)者階級是實在的，對無產(chǎn)者階級則是虛偽的，提出了用無產(chǎn)者階級民主代替資產(chǎn)者階級民主的思想。經(jīng)過對人民主權(quán)思想這樣改造，馬克思和恩格斯就給它賦予了新的內(nèi)容，把它提升到了科學共產(chǎn)主義的高度上。從科學共產(chǎn)主義學說看來，無產(chǎn)者階級民主代替資產(chǎn)者階級民主以后。
體現(xiàn)形式
（一）憲法序言所體現(xiàn)的人民主權(quán)原則
民主制度的建立是憲法產(chǎn)生的政治前提，而資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級為了奪民主革命的勝利，都曾經(jīng)用人民主權(quán)學說來吸引和號召廣大人民來參加反封建的斗爭，并且把這一學說公開以政治宣言的形式昭示天下。如1791年的法國人權(quán)宣言和1918年的《被剝削勞動人民權(quán)利宣言》就是這種形式的典型代表。法國人權(quán)宣言明確宣布：“整個國家主權(quán)的本源寄托于國民，任何團體任何個人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力。”法國和俄國民主革命獲得勝利后，在制定憲法確認勝利成果的過程中，為了突顯其制度的民主性和合法性，都將上述政治宣言作為其憲法的序言，使之成為最高法的一個不可分割部分。以后這種體現(xiàn)人民主權(quán)原則的模式亦被許多國家在制憲時所效仿。
廣州業(yè)委會參與人大立法體現(xiàn)人民主權(quán)原則
二是間接宣布主權(quán)屬于人民。受1918年蘇俄憲法和1936年蘇聯(lián)憲法的影響，一些社會主義國家的憲法多規(guī)定一切權(quán)力屬于人民，或?qū)儆诠と恕⑥r(nóng)民、士兵和勞動知識分子。比如中國憲法第二條規(guī)定，中華人民共和國一切權(quán)力屬于人民。人民行使權(quán)力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。這種規(guī)定雖然沒有直接顯示人民主權(quán)的字樣，但體現(xiàn)了人民主權(quán)原則，因為中國學者普遍認為“一切權(quán)力屬于人民”實質(zhì)上即主權(quán)在民。有必要進一步說明的是，由于人民主權(quán)只是一種邏輯的抽象概括，各國憲法在表現(xiàn)人民主權(quán)時，除了把它確定為憲法的原則規(guī)范以外，一般還通過對公民權(quán)利與自由的規(guī)定和有關國家權(quán)力配置的規(guī)范，來將人民主權(quán)更加具體化。
歷史演變
主權(quán)不代表絕對理論邏輯，而是一種歷史邏輯，它是特殊的社會、經(jīng)濟條件的產(chǎn)物。在血緣、部落社會，主權(quán)是不具有任何意義的概念。古代中國、希臘各城邦內(nèi)部也不是根據(jù)主權(quán)的邏輯來組織的。主權(quán)秩序需要建立在明確的政治權(quán)威和法律權(quán)威的框架上。在中世紀，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都屈從于一種普適性的法律秩序，其統(tǒng)治權(quán)既來自于上帝之法，也是上帝之法的反映，教會為封建秩序提供了貫穿始終的組織上和道德上的框架。在封建體系中，內(nèi)部組織范圍和外部組織范圍之間，“公共領地”和“私有財產(chǎn)”之間沒有明顯界限。這種具有多面性、分散性的封建傳統(tǒng)政治體系之所以同時能享有權(quán)力的高度一致和統(tǒng)一性，并非因為主權(quán)權(quán)力的存在，而主要在于共同的法律、宗教、社會傳統(tǒng)與機制。
因此，盡管存在領土上的分隔，但構(gòu)成世界秩序的單位并未表現(xiàn)出現(xiàn)代主權(quán)概念所要求的那種占有性、排他性特征，它們都將自己看作一個世界共同體的地區(qū)代表。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，出現(xiàn)了獨特的具有世俗權(quán)威的民族國家，導致了主權(quán)的出現(xiàn)，與之相適應的主權(quán)理論亦開始發(fā)達起來。羅馬法的復興順應了專制主義國家的需要，順應了資本主義生產(chǎn)關系在城鄉(xiāng)的發(fā)展。基督教改革運動與反改革運動以及宗教戰(zhàn)爭，導致整個歐洲為此起彼伏的宗教與政治動亂所吞沒。世俗國家權(quán)威的出現(xiàn)似乎成了結(jié)束這種動亂的最有效的補救方式，宗教改革本身破壞了教會所有的普遍權(quán)力，從而為世俗專制主義奠定了基礎因此，可以說主權(quán)最早是西方國家的政治語言，是在西方專制主義國家秩序發(fā)展起來的，是用來說明國家內(nèi)部關系和描繪國家之間關系的概念。
人民監(jiān)督權(quán)力的運行
對近代和現(xiàn)代憲政產(chǎn)生重大影響的人民主權(quán)思想的集大成者是法國資產(chǎn)階級啟蒙思想家盧梭。盧梭認為國家是社會契約的結(jié)果。所有個人同意服從國家意志，政府的統(tǒng)治完全來源于人民的委托。人民通過“公共意志”的表達來完成這種委托，但在委托的過程中，既沒有失去自我，也沒有失去自由，因為每個成員“盡管將自己與全體結(jié)為一起，但仍然可以服從自我，仍然像以前那樣自由”。盧梭從其“公意”的理論基點出發(fā)，論證了人民主權(quán)的兩個基本特性：其一是人民主權(quán)的不可分割性。因為主權(quán)是公意的具體體現(xiàn)形式，而公意又是人民整體的公共意 志，是不能分割的，所以主權(quán)當然也不能被分割了。其二是主權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性。因為主權(quán)者是一個集體的生命，它只能由自己來代表自己。如果轉(zhuǎn)讓主權(quán)就意味著轉(zhuǎn)讓意志，而轉(zhuǎn)讓意志就是出賣自由、出賣生命，這是主權(quán)者所絕對不能容許的。
問題與適用
第一，任何權(quán)力除了其所有性之外，必定還有一個行使或者操作性的問題，這是權(quán)力具有現(xiàn)實有效性的重要要素。人民主權(quán)學說強調(diào)人民是主權(quán)的所有者，并且認為主權(quán)是不能分割和不能代表的，至于如何有效來行使主權(quán)卻語焉不詳，這樣便使人民主權(quán)似乎成了一個永遠懸在空中的權(quán)力。
第二，人民主權(quán)與公民權(quán)利之間存在著不和諧。因為人民主權(quán)，是從“國民全體”的意義來理解的，人民被作為一個整體的、不可分割的、集體的抽象人格來看待；而公民的權(quán)利和自由是從“國民個體”的意義來理解的，它往往與一個個獨立的、有血有肉的具體人格相連接。所以，過于強調(diào)主權(quán)的整體性與絕對性，易使個人的權(quán)利淹沒在“人民”的大海之中。
第三，現(xiàn)代憲政的精義在于要求“在任何（主權(quán)）國家，無論是民主的或其它形式的，都必須有一個人或一群人對行使政治權(quán)力負最終責任。”但人民主權(quán)理論把最終判斷的權(quán)力賦予作為一個“整體的人民”，其結(jié)果要么是無人對權(quán)力的行使負任何責任，要么會出現(xiàn)個別人或少數(shù)人，借用“人民”的名義，而盜取人民的權(quán)力或濫用權(quán)力。
人民主權(quán)原則——人民參與立法
第五，新的國際政治、經(jīng)濟格局，導致在建構(gòu)合理的國際秩序與堅持國家主權(quán)的完整性之間，也充滿矛盾和對立。所謂事實上的獨立與法律上的獨立、相對主權(quán)與絕對主權(quán)、積極主權(quán)與消極主權(quán)等理論上的分野，不過是主權(quán)復雜性的另一種話語表述。
第六，社會主義國家都從人民主權(quán)的理論出發(fā)，推演出應以人民代表大會制度作為實現(xiàn)人民主權(quán)的基本形式。早期很多憲法學者甚至認為人民代表大會制度在實現(xiàn)民主的范圍和效能方面是全面而又全權(quán)的、是不受任何限制的。
人民主權(quán)原則相關的文章
柑橘（學名：Citrus reticulata Blanco），又名番橘、橘子、扁柑、陳皮等，為蕓香科(Rutaceae)柑橘屬(Citrus)小喬木。柑橘栽培廣布世界各地，中國是重要的原產(chǎn)地之一，產(chǎn)秦嶺南坡以南、伏牛山南坡諸水系及大別山區(qū)南部，向東南至臺灣，南至海南島，西南至西藏東南部海拔較低地區(qū)
小米本詞條是多義詞，共25個義項禾本科狗尾草屬植物小米（學名：Setaria italica var. germanica?(Mill.) Schred.）又稱為粟，北方稱谷子，谷子脫殼為小米，其粒小，直徑1mm左右。小米是世界上最古老的栽培農(nóng)作物之一，起源于中國黃河流域，是中國古代的主要糧食作物。粟生長耐旱，品種繁多，俗稱“粟有五彩”，有白、紅、黃、黑、橙、紫等各種顏色的小米，也有黏性小米。中國
尚可名片
這家伙太懶了，什么都沒寫！
作者
