精選百科
本文由作者推薦
科學(xué)實在論
20世紀(jì)60年代興起于美國的學(xué)派
基本信息
| 中文名 | 科學(xué)實在論 |
| 外文名 | Scientific Realism |
| 起源時間 | 20世紀(jì)60年代美國 |
| 代表人物 | 塞拉斯 |
基本概況
科學(xué)實在論者總是在很多問題上產(chǎn)生爭論，他們聲稱反對唯心主義，甚至包括操作主義，此外，他們對邏輯實證主義、波普爾哲學(xué)、歷史學(xué)派的思想都持批判態(tài)度。某種程度上有點偏向?qū)嵶C主義的普特南和克里普克同樣反對邏輯實證主義，而可歸到歷史學(xué)派的科學(xué)實在論者夏佩爾也反對庫恩和費(fèi)耶阿本德。在科學(xué)實在論者內(nèi)部，同樣也有激烈的爭論。
不論是普特南還是夏佩爾，都要求科學(xué)與實在有聯(lián)系，科學(xué)與真理有聯(lián)系。在對科學(xué)的信仰產(chǎn)生危機(jī)和科學(xué)自身的可能性受到懷疑的時候，強(qiáng)調(diào)這些并非毫無意義，這些畢竟代表了一種探索的方向。
主要表現(xiàn)
科學(xué)實在論
在本體論方面，科學(xué)實在論承認(rèn)諸如原子、電子、光子等科學(xué)理論實體的存在；理論實體只要能產(chǎn)生一定的效果，就可以承認(rèn)它們是實在的，同樣，科學(xué)理論所描述的狀態(tài)及過程都是真實存在著的。
在科學(xué)觀方面，科學(xué)實在論者一方面反對邏輯實證主義的預(yù)設(shè)主義和本質(zhì)主義科學(xué)觀，認(rèn)為科學(xué)方法、科學(xué)推理的規(guī)則及科學(xué)概念等不是預(yù)先假定的，也不是一成不變的。另一方面，科學(xué)實在論者也反對科恩等人的歷史主義或相對主義的科學(xué)觀，認(rèn)為科學(xué)發(fā)展并非是突變或新舊范式的更替，科學(xué)的發(fā)展總是積累式的，并一步步接近真理。
在西方哲學(xué)界，科學(xué)實在論本身不是一種有重大影響的學(xué)派，但在科學(xué)自身的可能性及合法性受到懷疑的今天，它所提出的問題具有積極的啟發(fā)意義，代表了當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的一種趨勢。
反實在論
幾乎沒有哪本討論物理學(xué)哲學(xué)的書不討論物理學(xué)對象是否實在的問題。
物理學(xué)是否提供關(guān)于實在的理論？是否在揭示世界的結(jié)構(gòu)及其作用方式？實在論者的回答是肯定的，但他們的立場又有很大區(qū)別。粗分，一些論者是防御性的，針對反實在論者堅持物理學(xué)理論的實在性。另有一些論者持物理主義還原論立場，主張只有物理學(xué)對象是實在的，惟有物理學(xué)才認(rèn)識實在，常識所認(rèn)識的世界不是實在世界。反實在論者的立場同樣是形形色色。粗分，一大批論者從物理學(xué)理論的“操作性”出發(fā)否認(rèn)物理學(xué)對象的實在性。另一批是所謂“強(qiáng)綱領(lǐng)”的社會建構(gòu)主義者，主張科學(xué)無非是一種意識形態(tài)。還原論者可視作實在論中的極端派，社會建構(gòu)主義可視作反實在論中的極端派。本文不討論這兩類極端的立場。所討論的是物理學(xué)理論是否只是操作理論，抑或事關(guān)實在。本文中“實在論”和“反實在論”是在這一限定意義上使用的。
有些科學(xué)家、科學(xué)史家、科學(xué)哲學(xué)家把物理學(xué)理論視作約定、建構(gòu)、操作理論，另一些努力證明物理學(xué)對象的實在性。前一個陣營被稱作反科學(xué)實在論者，包括勞丹（LarryLaudan）、弗拉森（BasC.vanFraassen）等。庫恩一般也列入這一陣營。庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》被建構(gòu)主義者奉為經(jīng)典，他本人被理所當(dāng)然地視作反實在論的一個主要代表。這是對庫恩及《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的重大誤解。實在論的論證也是多種多樣。這些論證有時各行其是，有時互相合作。這里不列舉形形色色的論證，主要談一套相互聯(lián)系的論證。
這套論證的主要路線是：從不同角度建立起來的理論能夠互相印證，例如根據(jù)某種理論計算出了地球周長，而這種計算的結(jié)果可以為其他途徑所驗證。這種情況支持了理論的實在性。如果這些理論的對象不是實在，很難設(shè)想它們會碰巧得出同樣的結(jié)論。
這個論證對直覺有相當(dāng)?shù)奶栒倭Α５鯓觼戆盐者@種直覺上的號召力呢？也許，可以把這個論證和我們的日常經(jīng)驗如何印證實在加以比較。在日常生活中，對實在的常見懷疑是幻覺和假象。看著像個鴨梨又怕看花了眼，摸一摸，嘗一嘗，如果不同的感官都告訴那是鴨梨，那它就的確是個鴨梨。幻象和假象恐怕不會同時滿足各個感官的期待。在可類比的意義上，只有實在能使來自不同領(lǐng)域的物理定律互相協(xié)調(diào)互相依賴。
不過，這個類比會提出更進(jìn)一步的問題。感官印證實在的力量不是并列的，觸覺更多印證實在。摸著冰涼堅硬，那是個金屬制品，吃起來是木瓜味道，那是木瓜不是鴨梨。這樣類比下來，我們要問，得出同樣結(jié)論的不同理論究竟是并列的互相印證呢抑或是某種更基本的理論印證了另一個理論？
除了不同理論之間的互相印證，類似的印證也可以出現(xiàn)在同一個理論內(nèi)部。一個理論往往能連貫地解釋很多物質(zhì)變化，而能夠把不同現(xiàn)象進(jìn)行整合解釋的理論應(yīng)當(dāng)是真的，否則很難設(shè)想它碰巧適用于多種現(xiàn)象。
在這條論證路線上，預(yù)測成為一個關(guān)鍵。如果一個或一批由理論推導(dǎo)出來的結(jié)論能夠由實測和實驗加以驗證，該理論即是真實的。例如，元素周期表所預(yù)言的某些新的元素后來被發(fā)現(xiàn)了，這應(yīng)當(dāng)說保證了理論的真實性。按常情想，不合乎現(xiàn)實就不可能做出穩(wěn)定的正確預(yù)測。如果一個理論是脫離了實在的主觀建構(gòu)，系統(tǒng)的成功預(yù)測，用普特南的話說，就成了奇跡了。
用正確預(yù)測來論證理論實在性現(xiàn)在大概是最被倚重的方法。但反實在論者不為所動。有些論者否認(rèn)預(yù)測在選擇理論時的重要性，他們指出，能提供正確預(yù)測的理論有時會被證明為假，如滯止膜理論。這類事實有很重要的意義，但它們是否可以用于反駁實在論則十分可疑。如果你論證有的理論盡管能夠正確預(yù)測卻仍然是假的，你似乎已經(jīng)承認(rèn)了在別處有判定理論真假的標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有任何理論可能為真，單挑出滯止膜理論來說它是假的就沒有意義了。
一般說來，反實在論更多訴諸技術(shù)性的分析，實在論者則較多訴諸直覺，他們盡可以在技術(shù)性層面上與反實在論爭論，但是最后還是會訴諸直覺。這一點并不奇怪，實在，說來說去首先是一個常識觀念。連貫性、成功預(yù)測這些特點是否證實了實在性？按常情想，似乎是這樣。但它們似乎仍然不能算充分的證明。例如，庫恩也注意到科學(xué)理論的一個標(biāo)準(zhǔn)是能連貫地解釋很多物質(zhì)變化，但他不愿由此得出實在論結(jié)論，只是含含糊糊地說，這種對于概念圖式的信奉是科學(xué)中的一種普遍現(xiàn)象，而且看上去是不可缺少的。
看來，物理理論是否在對待實在方面始終存有疑問。這一點不僅可以從有那么多反實在論者看到，而且，實在論者不斷嘗試通過種種途徑來論證物理學(xué)的實在性，似乎也表明這里的確有疑問。也許，如帕斯卡和迪昂所稱，物理學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家最終也無能證明實在論的信念。
一般問題
科學(xué)實在論
懷疑總是特定的懷疑，對實在的證明總是針對某個特定懷疑的。從而，就能夠接受J.L.奧斯汀的論斷，“實在”不是一種正面屬性，而是一種對否定實在的反駁。“‘但這是真的嗎？這是實在的嗎？’這類懷疑或質(zhì)問總有一個、必定有一個特定的緣故，”有時會疑問這只金翅雀是不是真的（real），懷疑這片綠洲是不是錯覺，“……給定語境，有時（通常）明白這個問題提示的是哪類答案：金翅雀也許是個標(biāo)本，但沒人會設(shè)想它是海市蜃樓，一片沙漠綠洲也許是海市蜃樓，但沒人會提議它是個標(biāo)本。”J.L.奧斯汀，“OtherMinds”，載于《哲學(xué)論文集》，Oxford，TheClarendonPress，1961，第55頁。因此，關(guān)于實在性的證明總是有限的證明，總是針對特定懷疑的證明。消除了特定的懷疑，就“證畢”了。如果要求超出特定的懷疑而對實在性提供終極證明，那么無論是物理學(xué)對象的實在性還是任何東西的實在性，都將無能為力。
某一理論所設(shè)的對象是否實在，這是科學(xué)內(nèi)部的特定懷疑，是在科學(xué)內(nèi)部得到解答的。某一假說是否真實，如何加以證實，也自有相關(guān)科學(xué)自己的標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)理論所設(shè)想的存在物也許不存在，某一假說也許是錯誤的，科學(xué)通過自身的發(fā)展去處理這些問題。科學(xué)理論所設(shè)的實體，有時被肯定為真實存在，有時被否定，例如熱素、以太。科學(xué)理論所設(shè)想的聯(lián)系，有時被證明為錯誤，有時則被肯定為真實。魚鰾與脊椎動物的肺同類，一開始這也許只是“純粹觀念上的聯(lián)系”，但經(jīng)過物種譜系學(xué)的全面發(fā)展，經(jīng)過基因?qū)W說的建立，這種同源性得到了充分證明，那不是博物學(xué)家編造出來的方便假說，而是自然的真實。夏佩爾曾就構(gòu)成論的物質(zhì)觀表達(dá)過這層意思。他說，構(gòu)成論的物質(zhì)觀并沒有先天的必然性，它可能是錯的，它需要得到證明，問題不在于科學(xué)是否是對實在的認(rèn)識，而在于科學(xué)工作中的不同推論如何競爭。夏佩爾：《理由與求知》，褚平、周文彰譯，上海譯文出版社2001年版，第361頁。
科學(xué)家很少承認(rèn)自己的全部工作只是操作性的。一個科學(xué)理論認(rèn)定的某種東西可能并不存在，科學(xué)得出的任何結(jié)論總是可錯的，假說可能被證偽，這些正是科學(xué)整體是在探求實在的最好佐證。
但假說是否真能獲得充分的驗證呢？現(xiàn)在是在討論科學(xué)內(nèi)部的特定懷疑，如何消除一種特定懷疑，是在科學(xué)內(nèi)部得到解答的。不過，這里所涉及的實在問題和平常涉及的實在問題原則上是一樣的。如果一種論證消除了特定的懷疑，其論證就是充分的。能夠更連貫地解釋世界，所預(yù)言的事情后來發(fā)現(xiàn)果然如此，等等，當(dāng)然都是判定實在的方法。科學(xué)論證實在和平常論證實在的差別只在于，如何判定一個理論是否連貫地解釋了某些特定的物質(zhì)變化，某個新元素的發(fā)現(xiàn)是否確實等等，這些是專家們的事情，是科學(xué)內(nèi)部的事情。
庫恩的范式轉(zhuǎn)變給人一種印象，覺得那是對實在論的更強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)。但即使像庫恩后期那樣，更多強(qiáng)調(diào)科學(xué)的逐漸演化而非革命性的變革，即使科學(xué)是在線性進(jìn)步，粗糙的實在論也會碰上困難。什么是線性進(jìn)步呢？是在不斷接近實在嗎？但若從來不知道實在真正是什么樣子，怎么知道自己在接近它？如庫恩本人在其后期反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，這里的關(guān)鍵是重新澄清一般的實在觀念，而不是在范式轉(zhuǎn)變和漸進(jìn)演化之間進(jìn)行選擇，后者是一個科學(xué)史的內(nèi)部問題，并不涉及一般的實在問題，能認(rèn)識實在，不斷接近于對實在的認(rèn)識，還是根本不能認(rèn)識實在？
說到預(yù)測盡管保障了理論的正確性卻并不保障理論的實在性，要討論的是正確和真實這兩個概念的一般同異問題。
上述爭端，以及其他許多爭端，涉及的主要是一般實在概念問題，而不是科學(xué)史的專業(yè)問題。固然，從科學(xué)史角度來探討這些問題，有可能做出別有新意的貢獻(xiàn)，但分清問題的層次，很多爭端會變得比較鮮明可解。
物理學(xué)問題
關(guān)于實在的爭論，關(guān)于真實的爭論，是哲學(xué)的首要的、永恒的話題，物理學(xué)的實在性爭論是一般的實在問題的一例。例見陳嘉映《真理掌握我們》載于《云南大學(xué)學(xué)報》，2005年第一期。本文要討論的是：怎么一來物理學(xué)的實在性就成了問題？為什么古典理論不發(fā)生實在的問題？這里談到對物理學(xué)實在性所生的懷疑，是以肯定日常對象的實在性為一般背景的。于是，需要澄清的就是，物理學(xué)對象和日常對象有何種不同。問題不是科學(xué)怎么一來就接觸實在了，而是科學(xué)怎樣一來就似乎離開了實在。
科學(xué)是理論，理論的真實性從來就和日常對象的真實性不同。知道并接受這種區(qū)分，所以并不一般地對理論的實在性提出質(zhì)疑。自古以來人們就從各種角度爭論實在問題，然而，總的說來，希臘人爭論感覺是否實在等等，而理論對象是否實在則不形成一個特殊的問題。古典理論是依賴于經(jīng)驗的理論，其真實與否可驗之于經(jīng)驗。當(dāng)然，經(jīng)驗、感性是否實在本身也可以成為問題，但那是另一個問題，而不是理論對象是否實在的特殊問題。實際上，哲學(xué)-科學(xué)本來意在確切認(rèn)識實在。如果把實在一般地區(qū)別于神話、幻覺、主觀感受等等，那么，哲學(xué)-科學(xué)正是關(guān)于實在的認(rèn)識的專門發(fā)展。
這造成了物理學(xué)特有的實在問題。須得警惕，不要把它泛化為一般的實在問題，把假說—預(yù)測—驗證—實在當(dāng)作討論一般實在問題的模式。
然而，科學(xué)探索并不滿足于停留在經(jīng)驗定律上，如柯瓦雷所言：“科學(xué)思想總是試圖透過定律到達(dá)其背后去找出現(xiàn)象的產(chǎn)生機(jī)制”。柯瓦雷：《牛頓研究》，張卜天譯，北京大學(xué)出版社，2003，第21頁。機(jī)制才是科學(xué)所探求的實在。柯瓦雷的這句話本來是要說明，操作態(tài)度只是暫時的，科學(xué)探求實在，其方式是從定律走到機(jī)制，而這就是說，從操作走向真實。
日常世界里有不同種類的存在，同樣，科學(xué)對象也以種種不同的方式存在，能量、磁場、夸克的存在方式和電子的存在方式不同。把粒子理解為場，當(dāng)然不是把它視作某種不實在的東西。場不是空洞的、僅僅具有幾何性質(zhì)的空間，而是具有物理性質(zhì)的空間。場就像風(fēng)一樣實在，只不過在這里，實在和虛空的截然兩分被取消了，發(fā)現(xiàn)質(zhì)子并不是像米花糖球里的一顆小米花而是更像一個電磁場，這絲毫不減少質(zhì)子的客觀實在，除非是說，風(fēng)不像旗子那么實在。
物理學(xué)對機(jī)制的描述，包括對微觀物體的描述，依賴于它所特有的一套語言。如在別處陳嘉映：《論近代科學(xué)的數(shù)學(xué)化》載于《華東師范大學(xué)學(xué)報》，2005年第6期。表明的，這是一套用數(shù)學(xué)定義的語言，或者干脆就是數(shù)學(xué)語言。物理學(xué)的實在問題在很大程度上就是“數(shù)學(xué)世界”是否實在的問題。數(shù)學(xué)世界是不是真實的世界、實在的世界？
這個問題是什么意思呢？漢語是否真實地描述了世界；可以用漢語真實地描述世界，也可以用漢語歪曲世界。漢語和英語所描述的世界哪個更加真實。會問，漢語的長處何在，漢語的短處何在。一個雙語者在有些場合覺得說甲種語言達(dá)意，有時說另一種語言達(dá)意。可以像布魯納那樣，把自然語言和數(shù)學(xué)語言視作“一種特殊意義上的雙語”。
當(dāng)然，在這里，必須強(qiáng)調(diào)“特殊意義”這一點。語言使用是有規(guī)則的，但說話遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于一種遵守規(guī)則的行為。維特根斯坦關(guān)于“遵守規(guī)則”的研究給語言哲學(xué)帶來了很大影響。他本人有一個時期那么強(qiáng)調(diào)語言使用和遵守規(guī)則的聯(lián)系，乃至給人要把兩者等同起來的印象。但這不是維特根斯坦關(guān)于該問題思考的結(jié)論。這里無法細(xì)論，只用一句引文來提醒注意：“在哲學(xué)里常常把使用語詞和具有固定規(guī)則的游戲和演算相比較，但不能說使用語言的人一定在作這樣一種游戲。”維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2001年版，第81節(jié)。語詞與語詞之間的聯(lián)系只有一小部分能夠形式邏輯化，它還包含其他多種聯(lián)系，隱喻的聯(lián)系乃至詞源、情感意味、音色、字形之間的聯(lián)系，言說是否通暢入理，所有這些聯(lián)系都在起作用。眼下，把邏輯關(guān)系之外的所有這些因素籠統(tǒng)稱之為“感性因素”。而在數(shù)學(xué)中，只有一樣?xùn)|西決定符號之間的聯(lián)系是否成立，即數(shù)字之間的相互定義。由于數(shù)字不再具有感性內(nèi)容，所以數(shù)學(xué)表達(dá)是充分遵守演算規(guī)則的活動。通過努力可以熟練掌握一門外語，最后像母語一樣親熟。也可以通過努力，最后極為熟練地使用數(shù)學(xué)語言，這意味著，極為純熟地應(yīng)用一套規(guī)則。但數(shù)學(xué)表達(dá)不會成為任何人的母語。
對于英語和漢語，不存在哪種語言描述的世界更加實在的問題。然而，由于數(shù)學(xué)語言和自然語言是兩個層次上的語言，才出現(xiàn)了哪種語言在描述實在世界的爭論。數(shù)學(xué)和實在的關(guān)系曾一直是雙重的。一方面，理論傾向于區(qū)分實在世界和現(xiàn)象世界，理論把握實在，這個實在，強(qiáng)烈地含有“數(shù)”的觀念。數(shù)遵循著自己的規(guī)律循環(huán)替代，數(shù)世界才是實在，數(shù)的運(yùn)行決定現(xiàn)象世界的展現(xiàn)。另一方面，對自然的純數(shù)學(xué)處理，曾一直被認(rèn)作是操作性的。在科學(xué)革命時期發(fā)生了關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折。自然逐漸被理解為用數(shù)學(xué)語言書寫的。因此，只有數(shù)學(xué)才能真正把握實在。牛頓曾把萬有引力稱作“數(shù)學(xué)的力”，那仍然可以被理解為操作性的。但牛頓并沒有放棄萬有引力的“真實的物理的意義”。在《原理》的結(jié)尾部分，牛頓反過來直截了當(dāng)宣稱，reveraexistat，萬有引力實際存在。牛頓仍然在為“數(shù)學(xué)的”和“物理的”兩者之間的區(qū)分苦惱。然而，這里所發(fā)生的并不是牛頓引入了操作定義，仿佛在此外還有對物理世界的真實理解，是對物理世界的基本理解發(fā)生了轉(zhuǎn)變。為方便計而引入操作定義是一回事，由于理解的轉(zhuǎn)變而不得不重新定義基本概念是另一回事。新物理學(xué)家重新定義關(guān)于自然的基本概念，因為只有這樣才能更好地從數(shù)學(xué)上處理關(guān)于自然的問題。正是牛頓完成了從形而上學(xué)到數(shù)學(xué)物理的關(guān)鍵轉(zhuǎn)變。從今以后，對物理學(xué)來說，凡合乎數(shù)學(xué)描述的，就是實在的，乃至唯有合乎數(shù)學(xué)描述的，才是實在的。
在伽利略看來，能夠使用數(shù)學(xué)來描述的兩個直線運(yùn)動及其合成才是現(xiàn)象背后的真實存在，曲線運(yùn)動只是現(xiàn)象，乃至只是幻象；就像X光照出來的才是真相，臉蛋兒長得漂亮不漂亮不過是些主觀的感覺。然而，對的感知來說，真實存在的似乎仍是單一的曲線運(yùn)動，力學(xué)分析只是迂回的假說。早已普遍接受了數(shù)學(xué)物理的自治，但的自然理解仍然感到“數(shù)學(xué)的”和“物理的”兩者之間存在區(qū)別，這一區(qū)別仍隱隱對物理學(xué)的實在性提出質(zhì)問。關(guān)于數(shù)學(xué)世界和日常世界孰真孰幻的爭論錯失了要點。這里的區(qū)別不是真和幻，而是所使用的語言是否可得到直觀的、自然的理解。
概念轉(zhuǎn)變
在一個平俗的意義上，張三比中國實在：你可以實實在在擁抱張三，但你只能在比喻的意義上擁抱中國。在這個意義上，當(dāng)然可以說數(shù)字所指的東西不像張三所指的東西那么實在。然而，這里的差別不是張三和中國是否具有指稱，也不是這兩個詞所指稱的東西哪個更多實在——這種說法不過是把平俗意義上所說的實在轉(zhuǎn)化成為形而上學(xué)的說法，把原本明明白白的話變得無意義或至少意義含混；這里的差別是具體和抽象的差別，或是在討論哪些概念就理解而言依賴于哪些概念。實數(shù)比虛數(shù)實在，大概不外乎是說：不掌握實數(shù)就無法理解虛數(shù)，而不是說，世界上有一些叫作實數(shù)的實體卻沒有虛數(shù)這種實體。用稱稱出了黃瓜的實實在在的分量，通過計算得到地球的重量，或氫原子的重量，那也同樣是實實在在的分量。
數(shù)學(xué)通過遠(yuǎn)程推理達(dá)到某些結(jié)論，這本身并無傷于這些結(jié)論的實在性。麥克斯韋方程描述的內(nèi)容無法用自然概念充分翻譯出來，但它仍然是關(guān)于實在的方程。世界的一部分真相只能用一種特定的語言表述出來。牛頓的術(shù)語并非一般而言更好地揭示了自然的真相，而是適合于讓從一個特定的角度看到自然的某種真相。
不過，數(shù)學(xué)通過遠(yuǎn)程推理達(dá)致的結(jié)論的確已經(jīng)遠(yuǎn)離了可感可經(jīng)驗的自然世界。它們由于缺乏自然感而缺乏實在感。但這毋寧是說，隨著理論離開自然世界越來越遠(yuǎn)，實在這個概念本身改變了。在數(shù)學(xué)物理世界里，自然對實在已經(jīng)沒有多少約束力。這使得在物理學(xué)中談?wù)搶ο蟮膶嵲谛院腿粘Ｋ^的物體的實在性頗為不同。剛才提到，在日常經(jīng)驗中，觸覺最能印證實在，而驗證物理學(xué)對象是否實在，觸覺很少派上用場。科學(xué)理論通常通過觀察來驗證實在，但在很多情況下，所謂觀察也是非常間接的觀察。某個理論是否只是假說抑或它揭示了物質(zhì)實在的結(jié)構(gòu)，其所依的標(biāo)準(zhǔn)和通常在看得見、摸得著意義上的實實在在有了很大區(qū)別。對炮彈確切沿著何種軌跡飛行可以發(fā)生種種爭論，但炮彈穿過這片田野的上空卻不會是爭點。然而，如果把電子視作炮彈那樣的實體，電子的很多行為就無法解釋。但這并不意味著電子不具有實在性。不如說，實在這個概念在物理學(xué)中發(fā)生了變化。玻爾說：“我們依賴于我們的言詞……‘實在性’也是一個詞，一個我們必須學(xué)會使用的詞。”轉(zhuǎn)引自羅杰?牛頓：《何為科學(xué)真理》，上海科技教育出版社2001年版，第179頁。在微觀世界里，那里既沒有經(jīng)驗也沒有適當(dāng)?shù)恼Z詞。無法把關(guān)于身周物體的實在觀念直接套在物理學(xué)對象上。用羅杰。牛頓的話來說：“能滿足我們用日常語言對微觀世界進(jìn)行實在論描述來代替量子理論并避開‘幽靈般的超距作用’的渴求，看來是無望了。”羅杰。牛頓：《何為科學(xué)真理》，上海科技教育出版社2001年版，第196頁。
總體上說，近代科學(xué)之所以面對特殊的實在問題，是因為它逐步遠(yuǎn)離了的經(jīng)驗世界。遙遠(yuǎn)是由論證的數(shù)理力量造成的，數(shù)學(xué)推理可以一環(huán)一環(huán)達(dá)乎遙遠(yuǎn)的結(jié)論而不失真，然而，感性卻隨著距離減弱。除了檢查所采用的數(shù)理推論的過程是否正確，用實驗結(jié)果來驗證推論的結(jié)論是否正確，沒有別的辦法確定它所通達(dá)的對象是否實在。而如何判斷理論的正當(dāng)性、判斷其結(jié)論是否與實驗結(jié)果相吻合，如上所言，是物理學(xué)內(nèi)部的工作。
哲學(xué)-科學(xué)是關(guān)于實在的認(rèn)識的專門發(fā)展。然而，科學(xué)在加深對實在的認(rèn)識的同時改變了一般的實在觀念或真實觀念。就好像現(xiàn)代專業(yè)體育的發(fā)展改變了體育的觀念，與一般強(qiáng)身健體的原初目的已經(jīng)相去很遠(yuǎn)。關(guān)于物理學(xué)實在性的爭論，一大半由此而來。
一般認(rèn)為，換用一個新概念并不會使問題消失，反倒掩蓋了觀念的延續(xù)發(fā)展，使我們更難看清實質(zhì)問題所在。物理學(xué)的確仍然面對實在問題或曰真實問題。在物理學(xué)內(nèi)部，一個對象或一個理論是否真實始終是可爭論的。在物理學(xué)和常識之間，關(guān)于誰是實在或誰是首要的實在的爭論也是有意義的，是有重大意義的。
從一開始，哲人就探求實在。他要找到不含雜質(zhì)的實在。多少世紀(jì)以后，通過科學(xué)，他終于找到了純粹的實在，它們原來是些遠(yuǎn)離實在的公式。這時，他也許幡然醒悟，并沒有不含雜質(zhì)的終極實在，并沒有不可錯的真理，那個混雜著虛幻和虛偽的世界才是最實在的，必須連同虛幻和虛偽，必須針對虛幻和虛偽，才談得到真實。
科學(xué)實在論相關(guān)的文章
靈籠藝畫開天與bilibili聯(lián)合出品的動畫本詞條是多義詞，共3個義項《靈籠》是由藝畫開天、bilibili聯(lián)合出品，藝畫開天制作，董相博執(zhí)導(dǎo)，李元韜、陶典、黃鶯配音的原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)動畫作品。該動畫講述了在未來，地球經(jīng)歷了一場毀滅性的浩劫，幸存的人類不得不避難于一座懸浮于空中的燈塔上，繼而面對地面上的邪惡
阿拉伯語（阿拉伯語：??? ????? ?），即阿拉伯人的語言，屬于亞洲語系閃米特語族內(nèi)的西南語支，是中東地區(qū)阿拉伯國家聯(lián)盟22個成員國的官方語言，也是全世界八億多穆斯林的宗教語言，更是世界諸多國際會議必備的工作語言之一。1974年，阿拉伯語被列為聯(lián)合國的第六種工作語言。以它為母語的人口達(dá)2億多，全
宗教戰(zhàn)爭是指宗教原因引發(fā)的戰(zhàn)爭，常見于宗教社會，既發(fā)于不同宗教之間，亦發(fā)于同一宗教的不同教派之間。
尚可名片
這家伙太懶了，什么都沒寫！
作者
